Алкогольное опьянение — отягчающее обстоятельство в состоянии опьянения, статья ук рф

Общественно опасные действия, совершаемые гражданином в нетрезвом виде,подпадают под действие статьи 23 УК РФ. Наказанием за такие действия может быть административный штраф, условный срок или лишение свободы.

Согласно последней редакции, с изменениями и поправками, внесёнными в этом году, статья 23 УК РФ предусматривает уголовную ответственность гражданина, нарушившего законв состоянии алкогольного, наркотического опьянения, под воздействием психотропных препаратов(их аналогов) или дурманящих веществ.

Многоканальная бесплатная горячая линияЮридические консультации по уголовному праву. Ежедневно с 9.00 до 21.00Москва и область: +7(499) 288-17-41Санкт-Петербург: +7(812) 317-60-13

к статье

Основные аспекты:

  1. Как показывает судебная практика, большая часть преступлений происходит в алкогольном, наркотическом или другом виде опьянения. Лица, совершившие преступления в состоянии алкогольного опьянения, пытаются оправдаться тем, что на момент совершения правонарушенияне осознавали всей тяжести ситуации. Опьянение способно затуманить разум, повысить агрессивность и привести к непониманию всей тяжестисовершаемых действий, но это не освобождает граждан от ответственности перед законом за преступления, совершённые в состоянии опьянения.
  2. Поскольку в нетрезвом виде человек способен контролировать свои мысли и действия, принимать решенияотносительно своего поведения в конкретной ситуации, все совершённые деяния подлежат уголовной ответственности.
  3. Под опьянением подразумевается нахождение в состоянии эйфории (повышенного веселья, настроения,не соответствующего данной ситуации), обоснованноесамостоятельнымили принудительным приёмом спиртного, наркотиков, лекарственных препаратов или прочих одурманивающих веществ (ядовитых средств, паров клея и бензина).Такое опьянение классифицируется, как физическое, и имеет 3 степени: лёгкое, среднее и тяжёлое.При определении оснований уголовной ответственности степень нетрезвости во внимание не берётся.
  4. Ещё одним видом выступает патологическоеопьянение, то естьупотребление спиртного на фоне психологического или физического переутомления. Характеризуется временным расстройством психики, а лицо, совершившее преступление, признаётся невменяемым, поскольку все его действия воспринимались разумом гражданина в искажённом виде, сопровождались внезапными приступами ярости, гнева, страха.
  5. Совершение преступления в нетрезвом состоянии не рассматривается как отягчающее или смягчающее обстоятельство при доказательстве виновности.А намеренное введение в состояние опьянения и привлечениек совершению преступления обманным путём человека,находящегося в пьяном виде,или доведение до такого, являются обстоятельствами, отягчающими наказание виновного лица.
  6. Систематическое употребление алкоголя (алкоголизм), наркотиков или одурманивающих веществ учитывается при вынесении приговораотносительно лица, совершившего преступление в состоянии опьянения.

При совершении правонарушения в нетрезвом виде нужно помнить, что специалисты называют два вида опьянения: физиологическое и патологическое. Вид опьянения влияет на выбор меры пресечения.

Другие комментарии:

  1. Статья 23 Уголовного кодекса РФ не освобождает от наказаниялиц, нарушивших закон в состоянии алкогольного, наркотического или иного вида опьянения. Но это условие не применимо к случаям, когда уголовно наказуемое действие совершено в состоянии патологического опьянения или наркотического голодания (ломки).Они относятся к кратковременным расстройствам психики, во время которых люди не осознают всю степень опасности их действий или бездействия.
  2. Иногда лёгкое опьянение способноусилить уже имеющиеся психические отклонения. Когда у следствия есть сомнения в наличии психических отклонений, назначается комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Во время патологического опьянения или ломки граждане не способны контролировать свои поступки и действия.

Судебная практика

Кратко рассмотрим несколько случаев из судебной практикиРоссийской федерации по статье 23 УК РФ:

  1. Гражданин И., будучи сильнопьяным, оскорбил представителей власти во время несения ими службы. Своей вины не признаёт, ранее судим не был. При определении наказания учитывались тяжесть и обстоятельства совершения правонарушения, сведения о подсудимом, наличие у него смягчающих обстоятельств. Изучив все материалы дела,суд назначил ему наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% от заработной платы в бюджет государства.
  2. Гражданин Ф. со своей супругой распивали спиртные напитки у себя дома вместе со знакомыми, гражданином М.и его женой. Спустя некоторое время, между гр. Ф. и М. возник спор. Гр.М. напал на гр. Ф., нанёс ему физические увечья, а также нецензурно выражался в его адрес. В связи с этиму гражданина Ф. возник преступный умысел убить гражданина М. Он взял нож и нанес удар в область грудной клетки, повлекший за собой смерть. После чего пригрозил этим же ножом своей жене и супруге гражданина М. Женщины сильно испугались и сбежали из квартиры, гр.Ф. их не преследовал. Позже подсудимый явился в отдел милиции с повинной, но свою вину не признал. Он утверждает, что перед убийством спал,а гр.М. напал на него.Когда одна из женщин оттолкнула нападающего, гр. Ф.достал из-под подушки нож и интуитивно воткнул в грудную клетку направляющегося в его сторону гр. М., дабы опередить его действия. Зачем он совершил это действие, подсудимый не осознавал. Проведя следственный эксперимент, необходимые экспертизы и заслушав свидетелей, суд инкриминировал гр. Ф. действия ст. 105 и ст.119 УК РФ. В качестве смягчающих обстоятельств была принята во внимание явка с повинной и содействие следствию. Гражданин Ф. был приговорён к тюремному заключению сроком на 10 лет и 6 месяцев, с отбыванием срока наказания в колонии строгого режима.

Алкогольное опьянение не освобождает от ответственности. Большей части совершаемых преступлений удалось бы избежать, если б граждане не употребляли опьяняющие напитки или вещества.

Если факт свершился, а виновное лицо считает себя полностью или частично невиновным, нужно обратиться за помощью к консультанту, разбирающемуся в уголовном праве, и получить комментарии относительно дальнейших действий обвиняемого.

Консультации юриста

Правонарушение, совершённое под действием алкоголя, не рассматривается как действие, которомуподозреваемый не отдаёт отчёт. Этот факт может быть признан как отягчающее обстоятельство в зависимости от количества выпитого спиртного. Обязательным условием определения количества алкоголя в крови являютсяслучаи управления транспортным средством в нетрезвом виде, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью или нарушение правил дорожного движения в пьяном виде, в результате которого наступила смерть.

Если преступление (кража, нанесение лёгкого вредаздоровью, нарушение неприкосновенности личной жизни) совершено в состоянии алкогольного опьянения ранее не судимым человеком и неконфликтным в обычной жизни, ему может быть вынесен условный срок. Для этого необходимо собрать показания свидетелей или соседей, характеризующих виновное лицо с положительной стороны, возместить нанесённый ущерби примириться с пострадавшей стороной.

Если в состоянии алкогольного опьянения совершено убийство, тюремного заключения не избежать. В частном случае можно добиться сокращения срока заключения, если проведённая экспертиза подтвердит, что наличие алкоголя в крови подсудимого превышает установленную норму.

При вынесении приговора могут быть учтены обстоятельства, смягчающие преступность совершённого деяния:

  1. Наличие несовершеннолетних детей.
  2. Нахождение на иждивении у подозреваемого инвалида.

Если виновник ранее не судим и совершил незначительное правонарушение, при наличии смягчающих обстоятельств можно добиться условного срока.

 Уголовная ответственность лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения,определяется с учётом следующих факторов:

  • жестокость, с которой совершено правонарушение;
  • в одиночку или группой лиц;
  • применение насилия;
  • наличие отягчающих обстоятельств, повлекших летальный исход;
  • привлечение несовершеннолетних;
  • добровольное или принудительное употребление спиртного.

Чем больше таких факторов на момент совершения преступления, тем суровее и строже будет наказание.

Загрузка…

Вс разъяснил, когда опьянение не является отягчающим обстоятельством

Пленум Верховного суда России объяснил судьям, что состояние опьянения не должно автоматически отягчать вину. Каждый раз суды должны отдельно разбираться, стоит ли усилить наказания за то, что преступник был пьян. При этом надо отдельно выяснить: действительно ли человек в момент преступления был подшофе.

18 декабря пленум Верховного суда России утвердил поправки в два своих постановления, разъясняющих вопросы назначения наказания и замены одного наказания другим.

В частности, исправлен пункт, касающийся вопроса о том, был ли преступник пьян во время преступления и как к этому относиться.

В российские суды посадят роботов-стенографистов

В советское время состояние алкогольного опьянения автоматически отягчало вину. Потом на какое-то время от такого подхода отказались. Юристы спорили, одни говорили, что советский подход был правильным. Другие считали, что убийство остается убийством, независимо от того, трезвый или пьяный негодяй ударил ножом. А значит, мол, всегда наказывать за пролитую кровь надо одинаково.

Но в итоге победил разумный компромисс: суды должны решать индивидуально. Как сказано в постановлении пленума, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

«В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством», — говорится в документе.

Суды должны обязательно мотивировать, почему засчитали состояние опьянения в момент преступления отягчающим обстоятельством

По словам экспертов, прежде всего надо учитывать, как повлиял алкоголь на то, что человек совершил преступление.

Полез бы он в драку, будь трезвым? Как поясняют юристы, в некоторых преступлениях, действительно, не имеет значения, был человек под градусом или нет.

Допустим, если его поймали на взятке: пусть даже в момент получения конверта человек был пьян, роли это не играет, не водка его толкнула на преступление.

С другой стороны, пьяной драки и пролитой крови часто могло и не быть, если бы люди за столом ограничились чаем.

Верховный суд обсудит, как давать рассрочку при выплате уголовных штрафов

Но прежде чем решать, добавить срок за алкоголь или нет, суд должен установить, точно ли гражданин был пьян.

В прежних разъяснениях судам разрешалось принимать во внимание в том числе свидетельские показания и показания потерпевших.

Ведь не всегда есть возможность отправить гражданина по горячим следам на медосвидетельствование. Тем не менее сейчас пункт, разрешающий принимать свидетельские показания, исключен.

Кроме того, поправки разъясняют, как заменять мягкое наказание на более строгое. Такая необходимость возникает, когда человек уклоняется от гуманных санкций.

Допустим, суды назначали ему обязательные работы, которые надо отрабатывать в свободное время, а он не стал на них ходить. Тогда можно обратиться в суд с ходатайством о замене наказания.

Читайте также:  Вариабельность пульса. норма мс сердечного ритма. что это такое, показатели и значение, расшифровка

Осужденного могут отправить уже в центр для принудительных работ.

Убийство в пьяном виде — статья, наказание по УК РФ в 2018 году

Злоупотребление спиртным может привести к непредсказуемым и страшным последствиям.

Пьяный человек теряет связь с реальностью, нередко переходя границы дозволенного. У него может внезапно вспыхнуть приступ агрессии, который окончится дракой или даже убийством.

Читайте также:  Панангин и алкоголь: совместимость, показания к применению и побочные эффекты от препарата

Если вы хотите узнать, что грозит за убийство, совершенное под действием алкоголя — читайте далее.

Общая характеристика преступления

Многие люди ошибочно полагают — раз не помню, значит не виноват. Законодатель придерживается на этот счет иного мнения.

Алкогольное опьянение — отягчающее вину злоумышленника обстоятельство, увеличивающее срок наказания или нейтрализующие все смягчающие факторы. Об этом говорит ст. 63 УК РФ.

Пьяное состояние — отягчающий признак преступления.

Опьянение бывает двух видов — физиологическое и патологическое.

В первом случае у человека не наблюдается каких-либо кратковременных психологических расстройств (галлюцинации, бред, паранойя и др.). Другими словами, он осознает свои действия и сохраняет контакт с окружающим миром, хоть и потерял над собой контроль.

Патологический алкоголик демонстрирует абсолютную неосознанность бытия. Его состояние может быть вызвано кратковременным расстройством психики в двух формах:

Человек не может адекватно воспринимать окружающий мир. У него наблюдается чрезмерная возбудимость и вспышки немотивированной агрессии.

У человека возникают бредовые мысли, галлюцинации. Он крайне опасен для окружающих — внешне выглядит нормально, но его постоянно терзают беспричинные тревоги и страхи. Он пытается защититься от воображаемых врагов, на месте которых вполне могут оказаться ни в чем неповинные люди.

Совершение убийства в пьяном виде никоим образом не оправдывает преступника.

Статья за убийство, совершенное под действием алкоголя

Наказание за убийство, совершенное в пьяном виде, зависит от множества различных факторов, включая и то, по какой статье будут судить виновного.

Если преступление подпадает под ст. 105 УК РФ, пьяный убийца получит наказание вплоть до пожизненного тюремного срока.

Если умышленное причинение вреда здоровью повлекло смерть по неосторожности (ч. 4 ст. 111 УК РФ), злоумышленнику грозит до 15 лет тюрьмы.

Наказание для малолетних преступников в возрасте от 14 до 18 лет мягче. Максимальная санкция за лишение человека жизни — 10 лет колонии.

Убийца может получить условный срок, если содеянное имеет смягчающие обстоятельства.

Для автолюбителей, совершивших преступление в момент нахождения за рулем, пьяное состояние подразумевает двойную ответственность — лишение водительских прав и тюрьма на срок до 9 лет.

Когда можно получить наименьший срок?

  • Даже если в момент совершения преступления человек был «под мухой», суд может учесть некоторые смягчающие вину факторы.
  • Такое может произойти в следующих ситуациях:
  • убийцу специально напоили и спровоцировали на агрессивные действия по отношению к жертве;
  • преступнику еще нет 18 лет;
  • беременность или наличие малолетних детей;
  • невменяемость;
  • превышение мер необходимой самообороны в ответ на агрессивные действия покойного лица.

Учтите, что факт самообороны должен быть подтвержден не только словами виновного, но и весомыми доказательствами — показаниями трезвых свидетелей, материалами видеосъемки и др.

Наличие смягчающих или отягчающих признаков определяет суд, опираясь на заключения экспертов и степень тяжести содеянного.

Без смягчающих вину признаков можно сесть за убийство на всю оставшуюся жизнь.

Как определяют наличие алкоголя?

Чтобы определить, был ли убийца под воздействием «волшебного напитка» в момент совершения преступления, проводится судебно-медицинская экспертиза.

Специалисты собирают образцы крови на месте происшествия, после чего отправляют их в лабораторию на анализ.

Кровь может быть взята непосредственно у обвиняемого лица или найдена рядом с трупом. Ее сравнивают с образцом, взятым у подозреваемого.

Пьян или нет был преступник во время убийства определяет судмедэксперт.

В случае ДТП с летальным исходом, наличия алкоголя в крови водителя можно выявить прямо на месте аварии с помощью специального прибора — алкотестера.

Но и медосвидетельствования виновному не избежать. Если он отказывается его пройти, то это расценивается как подтверждение пьяного состояния.

Наличие опьянения оценивается по анализу крови или паров дыхания.

Последствия преступления

Результат пьяных похождений может быть непредсказуем. Протрезвев, человек может вообще не вспомнить, что натворил накануне. Однако это не снимает с него вины.

Если человек симулирует опьянение (в крови алкоголя не обнаружено, однако обвиняемый прикидывается пьяным), это обстоятельство является отягчающим. Соответственно, мера наказания будет жестче.

Не стоит изображать пропойцу, иначе можно получить еще больший срок.

Заключение

Убийство — это самое тяжкое преступление. Оно посягает на человеческую жизнь.

Если деяние было совершено в состоянии алкогольного опьянения, это усиливает вину преступника и влечет крайне суровое наказание, вплоть до пожизненного лишения свободы.

Вс разъяснил, когда опьянение не является отягчающим обстоятельством

18 декабря пленум Верховного суда России утвердил поправки в два своих постановления, разъясняющих вопросы назначения наказания и замены одного наказания другим.

В частности, исправлен пункт, касающийся вопроса о том, был ли преступник пьян во время преступления и как к этому относиться.

В советское время состояние алкогольного опьянения автоматически отягчало вину. Потом на какое-то время от такого подхода отказались. Юристы спорили, одни говорили, что советский подход был правильным. Другие считали, что убийство остается убийством, независимо от того, трезвый или пьяный негодяй ударил ножом. А значит, мол, всегда наказывать за пролитую кровь надо одинаково.

Но в итоге победил разумный компромисс: суды должны решать индивидуально. Как сказано в постановлении пленума, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

«В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством», — говорится в документе.

По словам экспертов, прежде всего надо учитывать, как повлиял алкоголь на то, что человек совершил преступление.

Полез бы он в драку, будь трезвым? Как поясняют юристы, в некоторых преступлениях, действительно, не имеет значения, был человек под градусом или нет.

Допустим, если его поймали на взятке: пусть даже в момент получения конверта человек был пьян, роли это не играет, не водка его толкнула на преступление.

С другой стороны, пьяной драки и пролитой крови часто могло и не быть, если бы люди за столом ограничились чаем.

Суды должны обязательно мотивировать, почему засчитали состояние опьянения в момент преступления отягчающим обстоятельством

Но прежде чем решать, добавить срок за алкоголь или нет, суд должен установить, точно ли гражданин был пьян.

В прежних разъяснениях судам разрешалось принимать во внимание в том числе свидетельские показания и показания потерпевших.

Ведь не всегда есть возможность отправить гражданина по горячим следам на медосвидетельствование. Тем не менее сейчас пункт, разрешающий принимать свидетельские показания, исключен.

Кроме того, поправки разъясняют, как заменять мягкое наказание на более строгое. Такая необходимость возникает, когда человек уклоняется от гуманных санкций.

Допустим, суды назначали ему обязательные работы, которые надо отрабатывать в свободное время, а он не стал на них ходить. Тогда можно обратиться в суд с ходатайством о замене наказания.

Осужденного могут отправить уже в центр для принудительных работ.

Пользователи Сети утверждают, что нашли в соли стекло

1.4. Опьянение как обстоятельство, отягчающее наказание

Имеет

ли предупредительное значение отнесение

преступлений, со­вершаемых в состоянии

опьянения, к обстоятельствам, отяг­чающим

наказание (ст. 63 УК РФ)?

До

начала действия нынешнего УК РФ 1996 года

при индивидуализации наказа­ния по

преступлениям, совершенным лицами,

находящимися в момент со­вершения

преступления в состоянии алкогольного

опьянения, суд должен был дать оценку

факту опьянения с учетом, в том числе и

отягчающих об­стоятельств, предусмотренных

ст. 39 УК РСФСР69.

Предпосылкой

исключения из уголовного законодательства

рассматри­ваемого обстоятельства

являлось предоставленное суду право в

зависимости от характера преступления

не признавать состояние опьянения

виновного отягчающим обстоятельством

(п. 10 ст. 39 УК РСФСР). Несмотря на внесен­ные

в законодательство изменения, отдельные

суды все еще продолжают учитывать

совершение преступления в состоянии

алкогольного опьянения в качестве

отягчающего обстоятельства, как бы по

инерции.

Действующий УК РФ

1996

г. в отличие

от ранее действовавшего уголовного

законодательства не придает состоянию

опьянения значение отягчающего

обстоятельства при назначении наказания

(ст. 63 УК РФ).

Кроме того, в

соответствии со ст. 63 УК РФ перечень

отягчающих об­стоятельств является

исчерпывающим и какому-либо расширительному

тол­кованию не подлежит, то есть

«закрыт», тогда как перечень обстоятельств,

смягчающих наказание, предусмотренный

ст. 61 УК РФ, не ограничен, то есть «открыт».

Хотя совершение

лицом преступления в состоянии опьянения,

вызван­ным

употреблением алкоголя, наркотических

средств, психотропных или других

одурманивающих веществ, и не отнесено

законом к обстоятельствам, отягчающим

наказание, однако в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ

эти сведения при на­личии к тому

оснований могут учитываться при оценке

данных, характери­зующих личность

виновного.70

Для правильного

выбора вида и размера наказания надлежит

выяснять, имелись ли факты, свидетельствующие

об отрицательном поведении подсу­димого

в семье (пьянство, жестокое обращение

с членами семьи, отрицатель­ное влияние

на воспитание детей и другие).

Отсюда

следует, что эти отрицательные факты

должны оказывать влияние на назначаемое

наказание и, как следует понимать,

нисколько его не смягчать. Получается,

такие факты будут неизбежно ухудшать

положение виновного по сравнению с

положительно характеризующимся лицом,

а зна­чит, отягчать наказание.

Изложенное

позволяет сделать вывод, что данные,

характеризующие личность преступника

отрицательно, фактически являются

обстоятельствами, отягчающими наказание,

хотя и именуются данными о личности

виновного.

Приводит ли

употребление алкоголя, как, впрочем, и

наркотических средств, к совершению

преступлений?

В нормальном

(трезвом) состоянии человек постоянно

делает усилия над собой, над своей

личностью, чтобы его поведение

соответствовало суще­ствующим в

обществе нормам и представлениям.

В

случае, если внутренние желания и

требования социального окружения не

совпадают, в индивиде по­стоянно

растет психическое напряжение от

неудовлетворенности сложив­шейся

ситуацией. Это приводит к тому, что

человек превращается в своеоб­разную

бочку с порохом, которая в любой момент

готова взорваться.

Алко­голь может

являться одним из способов снятия этого

психического напряже­ния. Возможно,

это понимание и объясняет большее

присутствие алкоголи­ков среди

характеризующихся положительно, чем

отрицательно71.

Человек с

положительной жизненной ориентацией,

прибегая к помощи алкоголя, стремится

уйти от реальности, накапливая

отрицательную энергию в себе и увеличивая,

таким образом, желание вновь забыться.

Лицо с отри­цательной ориентацией,

наоборот, направляет свою энергию вовне,

сохраняя на время свой внутренний мир.

В состоянии

алкогольного опьянения личность легче

идет на соверше­ние насильственного

преступления. Почему? Наверное, потому,

что в этом состоянии происходит заметное

ослабление функционирования тормозных

процессов.

При этом повышается чувствительность

индивида в общении и понижается нижний

порог «срабатывания» на поведение

другого человека. В таком состоянии

возрастает психическая и двигательная

активность; подав­ленное «Я» всплывает

в сознании, требуя реализации скрытых

потенций72.

Читайте также:  Электростимуляция простаты: что это, показания и противопоказания к применению, а также как проводится процедура

Действие алкоголя заключается в

обострении и проявлении вовне скрытых

личностных тенденций.

Следовательно, употребление

ал­коголя не вырабатывает у индивида

отрицательные черты характера, а

обнаруживает их.

Читайте также:  Алкогольная крапивница: стоит ли пить спиртное при аллергии, методы лечения и профилактика

Механизм

воздействия алкоголя (и наркотиков) на

человека заключа­ется в его раскрепощении,

освобождении от навязанных обществом

норм и правил поведения, проявлении в

действиях субъекта его истинной

внутрен­ней сущности.

Как

отягчающее обстоятельство совершение

преступления в состоянии опьянения

рассматривается в УК большинства стран

мира. При этом законодатель считает

опьянение отягчающим обстоятельством

отнюдь не безоговорочно. Одним из

примеров детальной правовой проработки

рассматриваемого вопроса является

действующий Уголовный кодекс Австралии

1995 года.

В главе 2 «Общие принципы

уголовной ответственности» специальный

раздел 8 посвящен «опьянению».

Прежде всего, в разделе приводится

уголовно-правовая характеристика

состояния опьянения: таковое признается

«…

вызванным добровольно (самостоятельно),

если оно не наступило преднамеренно

или как результат обмана, внезапного

или чрезвычайного критического положения,

несчастного случая, разумной ошибки,

физического принуждения или прямого

насилия».73

  • В

    данном акте дается классификация видов

    опьянения:


  • опьянение в преступлениях, содержащих

    основной умысел;


  • опьянение в случаях, когда небрежность

    является элементом вины;


  • опьянение относительно оснований защиты

    от обвинения;


  • непреднамеренное опьянение.

Подобная

классификация представляется довольно

оправданной, так как в зависимости от

того или иного способа приведения лица

в состояние опьянения устанавливается

дифференциация уголовной ответственности.

За отправную точку берется «стандарт

разумного человека, не находящегося в

состоянии опьянения».74

И

в УК Украины среди обстоятельств,

отягчающих наказание, закреплено

«…

совершение преступлений лицом,

находящимся в состоянии алкогольного

опьянения или в состоянии, вызванном

употреблением наркотических или

одурманивающих средств».

Помимо

этого, УК Украины прямо обязывает суд

в зависимости от характера совершенного

преступления в случае непризнания

такого обстоятельства отягчающим

наказание привести мотивы своего решения

в приговоре.75

Однако,

УК РФ 1996 года исключив из перечня

отягчающих вину обстоятельств, состояние

опьянения, «совершенствуется» в 2009

году.

Федеральным законом «О внесении

изменения в статью 264 Уголовного кодекса

Российской Федерации»76

данная статья дополнена новым

квалифицирующим признаком — «совершение

деяния лицом, находящимся в состоянии

опьянения». До этого в УК РФ 1996 г.

состоянию опьянения не придавалось

значения признака, дифференцирующего

(отягчающего или смягчающего) уголовную

ответственность. Действовало общее

положение, закрепленное в ст.

23 УК РФ,

согласно которому лицо, совершившее

преступление в состоянии опьянения,

вызванном употреблением алкоголя,

наркотических средств или других

одурманивающих веществ, подлежит

уголовной ответственности на общих

основаниях. Пленум Верховного Суда РФ

в Постановлении от 9 декабря 2008 г.

N 25

обратил внимание судов на то, что при

назначении наказания лицу, совершившему

предусмотренное ст. 264 УК РФ преступление

в состоянии алкогольного или наркотического

опьянения, в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ следует

учитывать указанное обстоятельство

как отрицательно характеризующее

личность этого лица, умышленно допустившего

нарушение пункта 2.7 Правил, повышающее

степень общественной опасности им

содеянного»77.

Повышение

общественной опасности дорожно-транспортных

преступлений в зависимости от нахождения

лица, управляющего транспортным

средством, в состоянии опьянения отмечено

многими авторами.

Действительно,

управление транспортным средством в

состоянии опьянения не только является

одним из наиболее серьезных нарушений

правил дорожного движения, но и

способствует другим нарушениям,

возникновению аварийных ситуаций и

наступлению тяжких последствий.

В основе

этого лежит то, что «опьяневший субъект

значительно переоценивает свои

интеллектуальные и физические возможности,

теряет чувство меры и осмотрительность,

а также способность к прогнозированию

негативных последствий своего

противоправного поведения»78.

При этом «алкоголь снижает возможность

творческого подхода к экстремальной

ситуации, активизирует у человека

привычные, шаблонные методы реагирования…

Поэтому сочетание этих двух факторов

— опьянения и тревожности — максимально

способствует повышению аварийности

среди такого рода лиц в условиях дорожного

движения»79.

Повышенную опасность представляет

нарушение правил дорожного движения,

совершенное лицом, находящимся в

состоянии как алкогольного, так и

наркотического или иного опьянения.

В

соответствии с п. 2.7 Правил дорожного

движения водителю запрещается управлять

транспортным средством в состоянии

опьянения (алкогольного, наркотического

или иного).

Вид и степень опьянения при

вменении квалифицирующего признака

значения не имеют, но само опьянение

должно быть физиологическим и возникшим

вследствие употребления алкоголя,

наркотических средств или психотропных

веществ либо иного опьяняющего

(одурманивающего) вещества.

Неправильное

представление субъекта относительно

наличия или отсутствия у него состояния

опьянения следует расценивать как

разновидность фактической ошибки

относительно общественной опасности

совершаемого деяния.

Так, если лицо

ошибочно считает, что находится в

состоянии опьянения, но, согласно данным

освидетельствования, такое состояние

не установлено, то преступление следует

квалифицировать по соответствующим

частям ст. 264 УК РФ без учета анализируемого

квалифицирующего признака.

Более сложной

является ситуация, когда лицо ошибочно

считает себя трезвым (например, полагая,

что прошло достаточно времени после

употребления алкоголя). Видимо, здесь

следует согласиться с А.И.

Рарогом, по

мнению, которого «незнание общественной

опасности не исключает ответственности

за неосторожное преступление, если лицо

должно было и могло осознавать общественно

опасный характер совершаемого деяния

и предвидеть его общественно опасные

последствия»80.

Но возможна и извинительная фактическая

ошибка, если лицо помимо своей воли,

вследствие обмана или случайно (например,

в пище или напитках), употребило

определенное наркотическое средство,

психотропное или одурманивающее

вещество, приведшее к опьянению. С учетом

характерных свойств алкоголя (выраженный

вкус, запах) обманное или случайное его

употребление практически исключается.

Использованная

в ч. ч. 2, 4 и 6 ст.

264 УК РФ формулировка

«деяние, предусмотренное частью первой

настоящей статьи, совершенное лицом,

находящимся в состоянии опьянения», а

также особенности влияния состояния

опьянения на способность лица управлять

транспортным средством позволяют

сделать вывод, что для вменения указанного

квалифицирующего признака необходимо

установление не только факта управления

транспортным средством в состоянии

опьянения, но и еще хотя бы одного

нарушения правил дорожного движения.

И действительно, хотя управление

транспортным средством в состоянии

опьянения само по себе является нарушением

п. 2.7 Правил дорожного движения, оно,

взятое в отдельности, не может вызвать

общественно опасные последствия.

Состояние опьянения снижает уровень

контроля водителя за движением

транспортного средства, что влечет

другое нарушение (например, превышение

скорости, выезд на полосу встречного

движения, проезд перекрестка на

запрещающий сигнал светофора) или

существенно затрудняет своевременное

принятие мер по корректировке движения

(например, непринятие мер к снижению

скорости при возникновении опасности).

Вследствие

состояния опьянения увеличивается

время реакции, теряется концентрация

внимания, происходят другие

психофизиологические нарушения, что в

большинстве случаев приводит к нарушению

требования п. 10.

1 Правил дорожного

движения, в соответствии с которым

скорость должна обеспечивать водителю

возможность постоянного контроля за

движением транспортного средства.

Таким

образом, для вменения анализируемого

квалифицирующего признака должна быть

установлена причинная связь с общественно

опасными последствиями не только

состояния опьянения, но и еще хотя бы

одного нарушения правил дорожного

движения или эксплуатации транспортных

средств.

При

этом в целях обеспечения верной

уголовно-правовой квалификации может

быть учтено не любое состояние опьянения,

а только допущенное непосредственно в

процессе управления транспортным

средством. В частности, в литературе

отмечается, что «нередки случаи, когда

обоснованно осуждаются по ст.

264 УК РФ

лица, управляющие транспортным средством,

которые покинули водительское место и

не приняли необходимых мер, исключающих

самопроизвольное движение транспортного

средства»81.

Думается, что в случае такого бездействия

состояние опьянения не должно изменять

уголовно-правовую оценку деяния.

На

наш взгляд, следует поддержать А.И.

Коробеева в том, что «сам факт опьянения

лица во время управления транспортным

средством должен быть в каждом конкретном

случае установлен путем освидетельствования

и документально оформлен»82.

Причем установление неалкогольного

опьянения должно быть проведено только

путем медицинского обследования. Вместе

с тем даже подтвержденный освидетельствованием

факт опьянения лица еще не означает,

что управлявший транспортным средством

субъект в момент совершения деяния

находился в состоянии опьянения.

Такое

лицо могло в нарушение п. 2.7 Правил

дорожного движения употребить алкогольные

напитки, наркотические средства,

психотропные или одурманивающие вещества

после дорожно-транспортного происшествия,

что будет квалифицировано по ч. 3 ст.

12.

27 КоАП, но позволит лицу избежать

привлечения к уголовной ответственности

за квалифицированный состав преступления,

предусмотренный соответствующими

частями ст. 264 УК РФ.

Почти

невозможно достоверно установить факт

нахождения виновного лица в состоянии

опьянения, если оно скроется с места

дорожно-транспортного происшествия.

Проанализированные выше проблемы

установления признаков опьянения

позволяют сделать вывод, что включение

анализируемого квалифицирующего

обстоятельства в ст.

264 УК РФ должно

сыграть определенную общепрофилактическую

роль.

Однако, к сожалению, оно приводит

к фактическому «поощрению» водителей,

отказывающихся от освидетельствования,

скрывающихся с места происшествия или

употребляющих алкогольные напитки,

наркотические средства, одурманивающие

или психотропные вещества после

дорожно-транспортного преступления.

Конечно, можно было бы закрепить указанные

варианты поведения в качестве

квалифицирующих признаков в ст. 264 УК

РФ, но, как правильно отмечено Л.Л.

Кругликовым, квалифицирующим может

быть лишь, то обстоятельство, которое

сформировалось до момента окончания

преступления, характеризуя степень

общественной опасности преступления

и личности виновного83.

А данные действия виновного совершаются

уже после дорожно-транспортного

преступления и вряд ли существенно

повышают степень общественной опасности

содеянного, поскольку общественно

опасные последствия уже наступили. В

настоящий момент подобное постпреступное

поведение виновного следует учитывать

лишь при назначении наказания как

обстоятельство, характеризующее его

личность.

Итак,

ст. 264 УК РФ была дополнена квалифицирующим

признаком — состояние алкогольного

опьянения. На наш взгляд законодатель

действует в этом отношении не логично

и как минимум бессистемно.

Остается

непонятным, почему изменения касаются

лишь отдельно взятого

состава, а в остальных случаях указанное

состояние лица продолжает оставаться

без учета? Также остается непонятным,

почему при этом не было внесено каких-либо

изменений в ст.

22 УК РФ, а также ст.

63 УК РФ84.

Между тем соответствующая корректировка

данных норм как базовых (наиболее общих)

для всех остальных должна происходить

в первую очередь. В чем тогда

привилегированность ст.

264 УК России? Это всего лишь отдельно

взятое преступление, которое действительно

часто совершается в состоянии алкогольного

или наркотического опьянения.

В то же

время говорить о его исключительности

было бы явным преувеличением. Ущерб от

других посягательств ничуть не меньший,

а зачастую и многократно превышающий

последствия, указанные в ст.

264 УК РФ. По крайней мере, можно с

уверенностью утверждать, что принятые

изменения в данном конкретном случае

не носят системного характера.85

Читайте также:  Овес. лечебные свойства и противопоказания, как приготовить, правильно сделать, заваривать отвар в термосе, квас. рецепты при сахарном диабете 2 типа, онкологии, атрофическом гастрите, беременности, для печени, волос, почек, суставов, желудка, похудения

Читайте также:  Снотворное и алкоголь: виды препаратов, смертельная доза, отзывы врачей

Является ли отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения?

Вопрос:

  • Вопрос: №1408 от: 2015-01-08.

Ответ:

До 21 октября 2013 года совершение преступления в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения не являлось отягчающим обстоятельством.

В связи с отсутствием в Уголовном кодексе РФ вышеуказанного отягчающего обстоятельства (ст. 63 УК РФ), Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 11.01.

2007 N 2 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что в соответствии со статьей 63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а их установление имеет существенное значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания. Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Совершение лицом преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, законом не отнесено к обстоятельствам, отягчающим наказание (п. 10).

Вместе с тем, 21 октября 2013 Федеральным законом N 270-ФЗ было внесено изменение в УК РФ, а именно, введена ч. 1.1. ст.

63 УК РФ, согласно которой судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Таким образом, суд имеет право признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

P.S. В настоящее время п. 10 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» остался в предыдущей редакции.

Считаю, что разъяснение Пленума Верховного Суда РФ без учета изменений вносимых в действующее законодательство вводит в заблуждение и создает определенного рода правовые коллизии.

Связано это с тем, что согласно ст.

126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Следовательно, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации должны быть актуальными в рамках действующего законодательства.

Верховный Суд Российской должен вносить изменения в свои разъяснения в связи с изменением законодательства или признавать частично или полностью свои разъяснения утратившими силу в связи с изменением законодательства.

Внимание! Информация, предоставленная в статье, актуальна на момент ее публикации.

Верховный суд исключил само по себе опьянение из отягчающих обстоятельств

Верховный суд (ВС) РФ закрепил положение об исключении самого по себе опьянения из отягчающих обстоятельств преступления: само по себе нарушение закона в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, указано в постановлении пленума. 

ВС также предлагал разрешить осуждённым оплачивать штраф в рассрочку, но из окончательной редакции документа этот пункт исключили.

Во вторник пленум ВС РФ внёс изменения в два своих постановления — от 20 декабря 2011 года №21 и от 22 декабря 2015 года №58, которые касаются практики назначения уголовного наказания и исполнения приговора. Поправки связаны с изменением законодательства. 

  • Опьянение не всегда отягчает вину
  • «Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание», — говорится в новой редакции пленума.
  • ВС напоминает, что судьи в описательно-мотивировочной части приговора должны указать мотивы, по которым они пришли к выводу о необходимости признания такого состояния обвиняемого отягчающим обстоятельством. 
  • Рассрочка штрафа 

В первой редакции поправок к постановлению ВС предлагал позволить платить назначенные судом штрафы в рассрочку, если материальное положение осуждённого не позволяет ему внести сразу всю необходимую сумму. Однако из окончательной, принятой сегодня редакции документа этот пункт исключили. 

При этом судам разрешили заменять штрафы любым, в том числе не предусмотренным санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ, наказанием за злостное уклонение от выплаты. 

Это положение касается случаев, когда штраф является основным наказанием, уточняет высшая инстанция. Она также добавляет, что лишать свободы за невыплату штрафа все же нельзя. 

  1. «Штраф, назначенный в качестве основного наказания при злостном уклонении от его уплаты заменяется любым (в том числе не предусмотренным санкций соответствующей статьи Особенной части УК РФ) иным основным наказанием, кроме лишения свободы», — говорится в документе. 
  2. Если штраф является кратным стоимости предмета или сумме взятки или подкупа, то в случае злостного уклонения от его уплаты он заменяется наказанием в пределах санкции соответствующей статьи, разъясняет ВС. 
  3. В случаях, когда осуждённому помимо штрафа назначили дополнительное наказание, то оно при злостном уклонении от уплаты исполняется самостоятельно и не должно быть изменено. 
  4. Лечение — уважительная причина 
  5. Госпитализация осуждённого, не позволившая ему оплатить штраф, является уважительной причиной, в таких случаях пристав не может требовать замены наказания, разъясняет ВС. 

«Суд возвращает судебному приставу-исполнителю представление о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, иным видом наказания, если установит наличие обстоятельств, которые не были известны судебному приставу-исполнителю, но могли повлиять на принятие решения о внесении представления. Например, если осужденный находился на лечении в стационарном лечебном учреждении», — говорится в документе. 

Не меньше 25 тысяч 

Размер назначаемого осуждённому штрафа не может быть меньше 25 тысяч рублей, даже если он получил очень маленькую сумму взятки или совсем дешевый предмет, указывает ВС. 

«Размер штрафа, исчисляемый исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа, подкупа работника контрактной службы, контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению закупок и иных уполномоченных лиц, представляющих интересы заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и стоимости денежных инструментов, не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей, даже если сумма, рассчитанная с учетом кратной величины, меньше двадцати пяти тысяч рублей. В таком случае штраф назначается в размере двадцати пяти тысяч рублей», — разъясняет высшая инстанция. 

  • Отмена условного осуждения 
  • ВС поясняет, что условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.
  • «Судам следует иметь в виду, что при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей», — указано в постановлении. 

Алкогольное опьянение – не всегда отягчающее вину обстоятельство

С того момента, как внесли изменения в Уголовный кодекс РФ и стали признавать алкогольное опьянение отягчающим обстоятельством (ст.63 ч. 1.1.

, которая предусматривает, что судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ), представители обвинения – следователи на этапе предварительного расследования, помощники прокуроров в суде, в обязательном порядке, априори, стали вменять алкогольное опьянение, как отягчающее обстоятельство по всем «подходящим» делам. При этом суды, не сильно отягощая себя размышлениями о сути вопроса, вменяют алкогольное опьянение во всех случаях, где обвинение это посчитало необходимым.  Постоянно указывая в прениях на незаконность данных обстоятельств, уже и не надеялся на позитивный результат в этом направлении, но совершенно случайно, апелляционная инстанция решила уделить внимание данному вопросу и даже исключила из приговора отягчающий признак — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также уменьшила срок наказания.

В апелляционном постановлении указано,  что по смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. При наличии к тому оснований, законодатель обязывает судью (суд), назначающего наказание, в обязательном

порядке мотивировать свое решение о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем при назначении наказания подсудимому требование ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не выполнено, поскольку в приговоре суд не мотивировал, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Как видно из протокола судебного заседания и установлено в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции в нарушение ст. 316 УПК РФ в судебном заседании это обстоятельство не исследовал.

  • Кроме этого, предъявленное подсудимому обвинение, а также описательно-мотивировочная часть приговора не содержат указания о том, что преступление подсудимый совершил, находясь в состоянии какого-либо опьянения.
  • При наличии таких данных, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и в связи с этим смягчить назначенное ему наказание.
  • Приложенные к публикации документы подтверждают все изложенное мною выше.

Таким образом, возникает простая тавтология – алкогольное опьянение алкогольному опьянению — рознь. Задача защитника акцентировать на данном вопросе внимание и иногда он решается в пользу клиента.

Оцените статью
Ваш доктор
Добавить комментарий